在产业结构调整与生态环境保护的双重背景下，化工园区企业的搬迁整治与行政补偿问题，成为行政诉讼领域的典型议题。
近日，因补偿申请久拖不决，某化工企业委托北京正山律师事务所李辉、常有日律师提起行政诉讼，状告当地政府未履行法定职责。某中级人民法院审结此案，最终判决被告政府在法定期限内针对原告企业制定专项处理方案，并承担案件受理费与高额评估费。本案厘清了行政机关在园区整治中的法定答复义务与程序职责，为类似企业维权提供了司法指引。
一、案件背景
原告某阳离子染料有限公司系2008年经被告政府批准入驻当地化工园区的企业，依法取得国有土地使用权证、房屋所有权证、建设用地规划许可证等权属手续，以及安全生产许可证、危险化学品登记证、环境影响报告书批复等生产经营许可，总占地面积近2.9万平方米，建筑面积约3800平方米。
2014年，化工园区因污水厂废水事件启动综合整治，被告政府作出停产整治决定，原告按要求斥资购置污水处理设备，经多部门联合检查整改达标后曾一度复工。但2015年4月，被告发布通知要求园区所有企业整体搬迁、转产，原告自此被迫长期停产。
根据被告制定的《化工园区企业搬迁整治工作方案》，明确要求按照“一企一策”原则为企业确定搬迁整治措施、协助办理相关手续并依法进行合理性补偿。被告已对园区内多家企业完成资产评估并签订补偿协议，但原告始终未收到专属搬迁整治方案，资产评估与补偿事宜也迟迟未落实。
2023年11月，原告向被告邮寄《企业搬迁补偿申请书》，要求制定书面方案、开展评估并落实补偿，被告签收后未作任何答复。多次沟通无果后，原告委托北京正山律师事务所李辉律师提起行政诉讼，请求判令被告履行上述法定职责。
二、庭审焦点
被告抗辩：企业因违法被关闭，无补偿义务且已超时效
被告辩称，原告在经营期间因违反环保规定被多次行政处罚，2015年被告已作出对原告的关闭决定（奈政发〔2015〕79号）。该决定虽因程序违法被法院确认违法，但因原告违法事实存在、关闭符合公共利益，决定未被撤销且至今有效。根据搬迁整治方案，依法关停企业仅可享受就地转产同等政策支持，不存在搬迁补偿依据；原告资产物权未变动，被告无补偿义务。同时主张本案已过6个月诉讼时效。
原告举证：配合整改却遭差别对待，补偿申请符合方案
北京正山律师事务所李辉律师向法庭提交了权属证明、许可文件、整改达标凭证、园区搬迁整治方案、补偿申请书邮寄凭证等十余组证据，证明原告企业合法经营、积极配合整改，因园区整体搬迁被迫停产，并非自身违法导致。同时举证被告已对园区内多家同类型企业完成评估补偿，却未按“一企一策”对待原告，且2023年提交申请后被告未答复，此前多次主张权利，本案未超时效。原告还提交固定资产报表、整改投入明细等，证明长期停产造成巨额损失。
评估报告争议：法院委托评估，被告多角度质疑
经原告申请，法院组织双方选定评估机构，以2015年4月园区发布搬迁通知之日为基准日，出具评估报告认定原告资产价值及停产损失共计1449万余元。被告对评估基准日、无证房产补偿、可移动设备补偿、经营损失等提出异议，认为评估程序违法、依据不足。李辉、常有日律师则逐一反驳，主张评估程序合法、实物经双方现场核实，结论客观真实。
法院判决：政府未履行答复义务，责令限期制定方案
法院经审理对双方证据进行全面认证，采纳了原告提交的权属、许可、整改、补偿申请等证据，确认被告提交的关闭决定等证据真实合法。法院查明，原告确系经被告批准入驻园区的企业，但2014年存在无试生产批复、预处理工艺与环评不符、污水设施不完善等问题，属于整改对象。被告2015年作出的关闭决定虽因程序违法被确认违法，但未被撤销，至今有效。然而，原告停产的直接原因是2015年园区整体搬迁整治，并非该关闭决定。
法院认为，被告制定的搬迁整治方案符合法律规定，原告属于整治范围。被告在原告提交补偿申请后未予答复，导致原告资产长期闲置，构成未履行法定答复职责。关于诉讼时效，原告曾就关闭决定提起行政诉讼，且多次向被告主张权利，又于2023年提交书面申请，不应认定超时效。
关于评估费，因被告未及时答复导致诉讼产生评估费用，依法应由被告负担。
法院最终判决：
被告于本判决生效之日起90日内，根据园区搬迁整治方案针对原告制定处理方案并采取有效措施；
驳回原告其他诉讼请求；
案件受理费50元及评估费22万元由被告负担。
三、案件解读
本案是化工园区整治中政企纠纷的典型判例，法院判决明确了行政机关在产业调整中的职责边界：
1. “一企一策”要求公平对待，不得差别履行
被告方案明确规定“一企一策”“依法补偿”，且已对多家企业落实评估补偿，却未对原告制定任何方案，构成未履行法定职责。法院判令限期制定方案，重申行政机关应公平对待行政相对人。
2. 对企业的补偿申请，行政机关负有法定答复义务
原告提交书面申请后，被告签收后未作任何回应，属于行政不作为。无论是否同意诉求，行政机关均应在法定期限内作出书面答复，这是程序正当性的基本要求。
3. 程序违法的关闭决定，不影响基于园区整治的补偿程序
被告的关闭决定虽因程序违法被确认但仍有效，但法院认定原告停产的直接原因是园区整体搬迁，而非该关闭决定。原告基于整治方案提出的补偿申请，被告仍有义务按程序处理，不能以关闭决定为由完全免除答复和制定方案的职责。
4. 企业应留存证据，及时通过司法途径维权
原告在长期未获答复后委托北京正山律师事务所李辉、常有日律师提起诉讼，最终获得法院支持。本案提示企业，在面临园区整治、搬迁关停时，应注意留存权属证明、整改凭证、沟通记录等证据，及时通过行政复议或行政诉讼维权。
结语
在生态环境与经济高质量发展并重的背景下，化工园区整治是政府履行环境监管职责的重要举措，但整治过程必须兼顾企业合法权益，严格按法定程序和政策规定落实“一企一策”，依法履行答复、评估、补偿等职责。行政机关应恪守权力边界，通过公平透明的行政行为实现公共利益与企业利益的平衡。企业则应坚守合法经营底线，积极配合整治，在权益受损时善于运用法律武器，推动政企良性互动，共同助力经济社会与生态环境协调发展。
北京正山律师事务所作为一家专精行政争议、刑事辩护及疑难民商事纠纷的综合性律师事务所，凭借专业的法律研判能力和丰富的办案经验，为众多当事人破解维权困境.