在无证厂房处置中，"强制拆除"与"自愿拆除"的定性之争，已成为乡镇政府与企业博弈的焦点。对基层政府而言，若认定为"强制拆"，则必须严格遵循法定程序，稍有疏漏便可能面临违法认定；若能促成企业"自愿拆"，则可规避程序约束。近日，北京在明律师事务所马丽芬律师团队代理的案件中，镇政府为创建"基本无违建区"，绕过法定程序促成企业厂房拆除，最终被法院判定违法。

【基本案情：万平厂房拆除，镇政府称系企业"配合"】

委托人B市某有限公司于2000年与镇政府签订《土地使用权转让协议》，取得80亩土地兴建厂房，2001年取得《国有土地使用权证》，后建成逾万平米库房及附属设施。2023年，当地启动"基本无违法建设区拆建腾地项目"，涉案厂房被纳入查处范围。

镇政府未按《城乡规划法》等规定履行调查程序，而是试图促成企业"自愿拆除"。2023年7月，企业委托公证处对厂房现状进行证据保全；8月，镇政府向企业作出《告知》，要求配合拆除7处"无手续房屋"，次日厂房即被镇政府委托的拆除公司拆除。企业坚称从未认可违建认定，所谓"配合"实属被迫，遂委托律师向法院提起诉讼，请求确认镇政府强拆行为违法。

【一审判决：强拆主体明确，程序违法情形显著】

庭审中，镇政府辩称未实施强拆行为，仅出具《告知》，拆除系企业与拆除公司自行对接，并提交聊天记录佐证"自愿配合"。但法院查明，镇政府早在2023年5月就与拆除公司签订《拆除委托合同》，且涉案区域并无腾退或拆迁项目，亦未对厂房作出违建认定。

代理律师指出：

强拆主体认定：镇政府作为"无违建区"创建责任主体，与拆除公司签订委托合同，且在拆除前一日出具《告知》，足以证明其主导拆除行为；

程序违法性：镇政府未履行《行政强制法》第35-44条规定的催告、听证、公告等程序，未作出违建认定即拆除，剥夺了企业救济权利；

证据效力反驳：聊天记录仅能证明企业与拆除公司沟通细节，无法证明"自愿委托"，真正委托主体实为镇政府。

2025年3月，B市某区法院作出（2024）京0112行初627号判决，认定镇政府强拆行为程序严重违法，判决确认其拆除行为违法。

【正山提示：企业防拆维权，这两步必须做】

提前固定证据：面临拆除风险时，及时委托公证处对厂房现状、权属凭证等进行证据保全，录制全景视频、拍摄多角度照片，留存原始载体；

拒绝书面"配合"承诺：与政府沟通时，避免签署"同意自行拆除""配合清退"等书面文件，可要求其依法出具《限期拆除决定》等正式文书，为后续维权保留程序空间。

本案揭示，基层政府试图以"自愿拆除"名义规避法定程序的做法，难以通过司法审查。企业遇此类情形，应在专业律师指导下，通过行政诉讼等途径确认强拆违法，为后续索赔奠定基础。