违法建筑遭遇行政机关程序违法强拆后，当事人能否主张赔偿、赔偿责任比例如何划分，一直是行政赔偿实务中的核心难点。多数案件争议集中于：建筑本身属违建是否意味着所有投入损失自行承担？行政机关前期扶持、默许甚至主动推动项目建设形成的信赖利益，能否抵消当事人无证建设的过错？

某高院一则再审驳回裁定，构建起一套以信赖基础行为类型为核心、多重过错要素为辅的责任划分裁判体系，区分默许、一般承诺、积极推动三类信赖行为对应的赔偿权重，同时厘清违建强拆案件中各方过错的综合考量标准，为同类征地拆违行政赔偿案件提供权威裁判指引。正山律师结合多年行政赔偿办案经验，对本案裁判逻辑、法律适用、实务维权要点做完整深度拆解，为同类企业征地拆违行政赔偿案件提供权威实操指引。

一、案件核心脉络：重点项目落地后突遭程序违法强拆，双方均不服赔偿比例申请救济

某农林开发企业早年完成工商注册，项目经区级发改部门备案，连续两年被纳入区级、镇级重点建设项目清单，写入镇政府年度工作报告，定位为民办实事民生项目。企业在行政机关持续推进下开展农林温泉配套建筑、设备投入建设。

建设过程中，自然资源部门发现项目未完成完整用地、建设审批手续，多次下发停工整改文书。但属地镇政府、区级两违整治办先后向上级治违部门书面反馈，明确案涉项目作为重点民生项目暂缓按违建处置、准予保留，同步说明用地手续正在协调办理。

数年之后，属地镇政府突然发布限期自行拆除通告，且未等到期限届满，直接组织实施强制拆除经营配套建筑物。当事人随即提起行政诉讼，法院生效判决确认该强制拆除行为程序违法：未遵守《行政强制法》法定流程、提前实施拆除，拆除行为本身违法性已固定。

当事人据此提起行政赔偿，行政机关作出不予赔偿决定后，赔偿诉讼启动。法院委托第三方专业评估机构对已拆除建筑设备、未拆除但因强拆彻底丧失使用价值的资产全面估值，全部建设投入损失合计三百余万元。

一审法院综合双方过错，判令属地行政机关承担七成损失赔偿责任；企业方与行政机关均不服一审赔偿金额，双双上诉。二审法院维持一审责任划分与赔偿数额，行政机关仍不服，向省级高院申请再审，最终高院审查后驳回再审申请，确认一审、二审关于信赖利益、过错比例的裁判逻辑合法有据。

二、核心裁判要旨：信赖利益分级定责，违建赔偿责任双重判断标准

本案确立两大可直接适用于同类拆违行政赔偿案件的裁判规则，逻辑严密、层级清晰，彻底打破 “违建一律不赔”“无证建设全责自负” 的片面认知。

（一）核心定责基准：以行政机关信赖基础行为作用力划分赔偿比例

人民法院处理包含信赖利益的行政赔偿案件，划分行政机关赔偿责任比例的首要标准，是行政机关在先行为给当事人创设信赖的力度大小，并将信赖基础行为分为三类梯度：

1.默许式信赖：行政机关明知建设行为存在，长期未制止、未查处，消极放任形成信赖，信赖力度最弱，行政机关赔偿责任占比最低；

2.一般承诺式信赖：行政机关出具口头、书面答复，承诺协调完善审批手续、暂缓处置建筑，形成中等程度信赖，赔偿责任适中；

3.积极推动式信赖：行政机关主动将项目列为重点工程、纳入政府工作报告、多部门向上级发文担保保留项目、统筹推进落地，主动引导企业投入建设，信赖作用力最强，行政机关过错占比更高，需承担主要赔偿责任。

三类行为对应不同信赖程度，直接决定行政机关赔偿责任主次，是划分损失分担比例的底层逻辑。

（二）违建强拆案件补充考量三要素，综合修正责任比例

针对违法建筑强制拆除衍生的行政赔偿纠纷，仅依靠信赖行为分级不足以公平划分责任，法院需同步核查三项个案事实，综合调整双方过错权重：

1.行政机关是否完成项目投建前置审核、是否主动协调完善用地与建设审批手续；

2.行政机关实施拆除时，是否严格依照法定程序处置建筑物，拆除行为本身是否存在违法情形；

3.建设主体自身是否履行审慎建设注意义务，是否明知缺少法定审批手续仍大规模投入建设。

三项要素叠加信赖行为分级，形成完整、公平的过错评判体系，兼顾行政机关行政公信力保护与土地、规划法律法规的刚性约束。

三、裁判逻辑深度拆解：为何本案行政机关承担70%主要赔偿责任？

结合前述双重判断标准，法院划分三七分责（行政机关70%、建设方30%）具备完整事实与法律支撑，分两层解读：

1. 行政机关构成 “积极推动式信赖”，过错居于主导地位

案涉项目并非企业私自违规搭建，完整具备多层级政府主动助推的事实链条：发改备案、区委区政府列入年度重点投资项目、镇人大工作报告专项列明、两级政府治违主管部门联合书面担保项目不予拆除、持续承诺办理用地手续。企业基于政府公开、正式的多渠道推进行为，产生合理、值得保护的信赖利益，该信赖利益属于《国家赔偿法》保护的合法权益范畴。行政机关前期主动引导投资，后期又程序违法提前拆除建筑，前后行政行为矛盾冲突，违背行政信赖保护原则，是造成大额建设投入损失的主要诱因，故需承担主要赔偿责任。

同时行政机关存在明显履职瑕疵：虽将项目列为重点工程，但长期未实质完成用地、建设审批前置协调工作；实施拆除时严重违反行政强制法定程序，期限未到即强制清拆，双重违法叠加放大自身过错。

2. 建设主体自身未尽审慎注意义务，自负次要过错责任

土地、建设规划审批属于法定强制性前置程序，企业及股东作为市场经营主体，负有核查完整审批手续的审慎义务。其明知项目始终未取得法定用地、建设许可，仍持续大额投入修建建筑物、购置配套设备，无视规划、土地管理法律规定，对损失发生存在自身过错。依据过失相抵原则，当事人自身过错可相应减轻行政机关赔偿责任，法院据此酌定由建设方自行承担三成损失。

3. 资产损失范围认定：未拆除但丧失使用价值资产一并纳入赔偿

实务中常见争议：仅被直接拆除的建筑设备可主张损失，未拆除部分不予赔付。本案明确纠正该观点：因行政机关违法强拆行为，导致剩余未拆除建筑、配套设备彻底丧失使用功能、无法实现经营价值，该部分资产减损与违法拆除行为存在直接因果关系，应当全部计入总损失基数，统一按照过错比例分摊赔偿。法院采信具备资质第三方评估机构出具的客观估值报告，将全部投入损失作为责任划分计算基础，损失认定标准具备可复制参考价值。

四、法律依据梳理：信赖利益纳入国家赔偿保护的规范根基

1. 《国家赔偿法》第二条

国家机关职权行为侵犯公民、法人合法权益造成损害的，受害人有权取得国家赔偿。裁判延伸解读：法条中 “合法权益” 不限于不动产所有权、经营权等法定物权，还包含行政相对人基于行政机关正式行为产生的合理信赖利益。行政机关违背信赖导致财产损失，属于法定赔偿范畴。

2. 《国家赔偿法》第三十六条第八项

侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照直接损失给予赔偿；利息损失一并予以支持。本案裁判适用：法院判决行政机关赔偿资产损失同时，依法计算对应利息，全面填平当事人直接财产损失。

3. 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条第四项

确定行政赔偿责任时，应当考量行政机关与当事人各自过错程度，合理划分损失分担比例，适用过失相抵规则。

结语

对于广大经营主体，政府扶持承诺不等于合法产权保障，投资建设仍需严守法定审批流程；对于各级行政机关，政策扶持与行政执法不可割裂，前后行政行为需保持统一、可预期，否则将因违背信赖保护原则承担大额行政赔偿责任。在后续同类拆违、项目关停行政赔偿纠纷中，信赖利益分级定责规则将成为法院划分损失责任的主流裁判逻辑。

北京正山律师事务所作为一家专精行政争议、刑事辩护及疑难民商事纠纷的综合性律师事务所，凭借专业的法律研判能力和丰富的办案经验，为众多当事人破解维权困境。