江苏省南通市中级人民法院在（2026）苏06行终388号行政裁定中，撤销了一审的实体判决，改而裁定驳回当事人的起诉。理由是：行政机关对信访事项作出的答复，未对信访人创设新的权利义务，不属于行政诉讼受案范围；针对该答复的行政复议决定，也因缺乏独立的可诉利益而被一并驳回。

一、案情的起点：一份已履行完毕的补偿协议

郭某某作为户代表，2017年与天生港镇街道某村经济合作社签订搬迁补偿安置协议。该经济合作社受天生港街办委托，相关法律责任由天生港街办承担。协议认定合法建筑面积176平方米，补偿款、过渡费、利息等在2017至2022年间陆续结算，两套安置房也已选购完毕。

2025年3月，欧某某以信访方式提出“空白协议”“补偿款未到位”等诉求。天生港街办作出30号答复，逐项回应。因答复超期，复议机关确认该答复违法，但认定实体内容并无不当。欧某某不服，起诉要求撤销该答复及复议决定。

二、可诉性的核心：有没有“创设新的权利义务”

行政行为可诉性的核心要件，在于其是否具有“法律效果”——能否对相对人的权利义务产生创设、变更或消灭的实际影响。

本案的30号答复，只是对协议签订背景、补偿款支付经过和既往处理结果的客观陈述与情况说明。它没有作出新的行政决定，没有改变已终结的行政法律关系，也没有为欧某某增设、减损或确认任何新的实体权利义务。法院据此认定，它属于对合法权益明显不产生实际影响的行为，不具有独立的可诉性。

三、诉访分离：一条双向排斥的边界

判决书认为，《信访工作条例》第三十一条确立了诉访分离原则；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第九项，明确将行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为排除在受案范围之外。

这一原则是双向的：一方面，能通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的事项，排斥信访；另一方面，信访处理意见在未创设新权利义务时，行政复议和诉讼同样排斥。否则，司法权就会沦为对行政机关信访回复内容的审查工具，大量信访事项涌入诉讼，诉访分离制度将被架空。法院还强调，当事人不得以履行法定职责之名行信访之实。

四、复议决定为何也被一并驳回

判决书援引《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款所体现的规则指出，原行政行为不符合行政诉讼受案范围等受理条件时，对原行政行为和复议决定的起诉应一并驳回。

法理在于：原行为不可诉，复议决定就没有独立的可诉利益。若允许当事人通过对不可诉的信访答复申请复议后再行起诉，实质是把信访事项经由复议程序迂回导入诉讼程序，同样违背诉访分离原则。因此，欧某某对30号答复及198号复议决定的起诉，均应一并驳回。

写在最后：救济路径的选择，决定权利的归宿

值得注意的细节是，30号答复引述协议条款称：如双方因本协议产生争议，应提交人民法院通过诉讼程序解决。这本就是法定的、正确的救济路径。

当当事人选择以信访替代诉讼，时间流逝，行政法律关系中的权利义务归于确定，再想借由信访重启司法审查，往往已无路可走。救济权有边界，路径选择需及时——这正是本案留给每一个潜在维权者最直接的提醒。

若您正面临相关法律困扰，可随时联系正山律师团队，获取一对一专属维权方案，助力您快速维权、挽回损失！