行政机关执法不仅要实体合法，程序合规同样是不可触碰的底线。近日，某地中级人民法院审结一起治安行政处罚上诉案，因办案机关存在超期办案、重大案件未履行负责人集体讨论程序等问题，最终撤销了涉案行政处罚决定书及一审判决，为行政执法程序正义写下生动注脚。

一、案情回顾：家事纠纷引发的治安处罚

某地居民因离婚诉讼期间的婚生子看护问题产生纠纷，一方邀约他人前往另一方亲属居住的小区，以 “房屋漏水” 为由敲开房门，协助当事人将孩子抱走，过程中与房屋内人员发生阻拦冲突。事发后，房屋内人员报警，当地公安局于受理案件后展开调查，认定参与敲门入室的上诉人存在非法侵入他人住宅的治安违法行为，时隔近一年后作出行政拘留五日并处罚款的行政处罚决定。

上诉人不服该处罚，向法院提起行政诉讼，主张办案机关程序违法，请求撤销处罚决定。一审法院经审理认为，上诉人的违法行为事实成立，办案机关量罚得当，虽超期办案但未对当事人权利产生实质影响，遂驳回其诉讼请求。上诉人不服一审判决，提起上诉。

二、核心争议：行政处罚程序是否合法？

二审中，双方争议的核心集中在办案机关作出的行政处罚是否符合法定程序，主要涉及两个关键问题：

1. 办案期限是否符合法律规定？

2. 涉案处罚是否属于 “较重行政处罚”，是否履行了负责人集体讨论程序？

上诉人主张，办案机关自受理案件至作出处罚决定已超过法定最长期限，且涉案行政拘留处罚属于较重处罚，办案机关未提交负责人集体讨论的相关证据，程序严重违法。

办案机关答辩称，该案因家庭纠纷引发，曾尝试调解未果，后因需进一步调查取证延长办案期限，涉案处罚属于情节较轻的幅度范围，不属于 “较重行政处罚”，且已履行处罚前告知义务，程序合法。

三、法院判决：程序违法，撤销处罚及一审判决

二审法院经审理查明，涉案案件于2018年5月受理，2019年5月才作出行政处罚决定，远超法律规定的办案期限。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准可延长三十日，且鉴定期间不计入办案期限。而该案无违法嫌疑人逃跑等客观阻却事由，办案机关仅履行延长三十日审批手续，仍远超法定办案期限。

同时，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第二款规定，对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定。办案机关已以 “案情重大、复杂” 为由延长办案期限，却未提供证据证明涉案处罚经过负责人集体讨论，属于程序违法。

综上，二审法院认为，办案机关作出的行政处罚决定程序违法，一审法院未纠正该程序问题属于适用法律错误。最终判决：撤销一审判决，撤销涉案行政处罚决定书，一、二审案件受理费均由办案机关负担。

四、法律解读：征地拆迁中，程序正义比什么都重要

• 办案期限的刚性约束：治安管理处罚法明确规定办案期限，其立法目的是保障行政效率，防止案件久拖不决，保护当事人的合法权益。行政机关无正当理由超期办案，即便实体处罚内容看似合理，也会因程序违法导致处罚无效。

• 集体讨论的法定要求：对于案情复杂、重大违法行为或较重行政处罚，要求行政机关负责人集体讨论，是为了确保处罚决定的公正性、合理性，避免个人决策的片面性，这是行政程序正当原则的重要体现。

• 程序违法的法律后果：行政行为遵循 “程序法定” 原则，程序违法将直接导致行政行为被撤销或确认违法。即便实体处理结果正确，程序违法也会使行政行为丧失合法性基础。

结语

行政机关执法需兼顾实体正义与程序正义，严格遵守法定时限、法定程序，确保每一起执法案件都经得起法律检验。公民若遭遇行政机关违法执法，可通过行政复议、行政诉讼等法定途径维护自身合法权益，监督行政机关依法行政。

法律不仅是行为规范，更是权利保障的盾牌。无论是行政机关还是公民个人，都应敬畏法律、遵守程序，共同守护法治社会的公平正义。