2025 年 3 月，河北石家庄永安街 37 位老宅院主联合对 “签约奖励金与文物评级挂钩” 的政策表达强烈不满。这场风波背后，是《文物保护法》第 26 条与《国有土地上房屋征收与补偿条例》第 17 条的制度矛盾，凸显出城市更新进程中补偿机制的扭曲现状。征收部门规定住户必须先签订协议，才会启动文物价值评估工作，而 3.8 万元 /㎡的奖励金标准，相当于基础补偿的 42%（数据源自 2025 年住建部补偿标准白皮书）。这种 “先签字，后定价” 的操作模式，是否存在程序颠倒的问题？

一、法律关系的三重矛盾

（一）程序正义的反向设置

现行政策规定的 “签约→评估→补偿” 流程，与《文物保护法》所要求的 “先评估后决策” 原则背道而驰。以杭州七里岗金汤街为例，对历史建筑进行评估通常需要制定长达 5 年的保护预案，而永安街仅给予住户 90 天的签约期限，形成明显的制度性压力。

（二）意思表示的真实性存疑

通过 “早签多得” 的阶梯式奖励政策（首周签约额外奖励 15%），实质上构成了《民法典》第 148 条中规定的 “胁迫性意思表示”。此前云州区永业东街改造中，类似的条款就被法院判定为无效格式条款。

二、司法实践的四种范例

（一）北京模式：双轨制评估体系

针对文物建筑，北京采用 “基础补偿 + 文化增值补偿” 的分项计算方式，同时将奖励金上限控制在 10% 以内（参考 2024 年东城相关判例）。

（二）广州做法：预评估机制

广州在作出征收决定前，就完成文物评级工作，并同步公示补偿方案，有效避免了居民 “盲目签约” 的风险（依据粤高法〔2025〕21 号指引）。

（三）大同经验：异议冻结期制度

大同对于提出文物认定异议的房产，专门设置 60 天的专家复核期，且在此期间不扣减奖励金（参照云州政发〔2025〕4 号文件） 。

（四）杭州创新：文化股权置换方案

杭州七里岗案例中，允许历史建筑所有者在补偿金和文旅项目收益分成之间进行选择，部分所有者获得了高达 35% 的股权。

三、制度重构的五大要点

（一）评估前置程序

依据《历史文化名城保护条例》第 7 条，应将文物评估作为征收决定的前置条件，确保评估先行。

（二）资金池隔离制度

设立专门账户对文物补偿款进行管理，严禁与奖励金混合使用，可参考医保基金的监管模式。

（三）梯度保护补偿机制

根据文物保护等级实施差异化补偿：

•市级文保单位：补偿标准为市场价的 1.8 倍；

•历史建筑：补偿标准为市场价的 1.5 倍；

•传统风貌建筑：补偿标准为市场价的 1.2 倍。

（四）反胁迫条款

在征收协议中明确注明：“奖励金不得替代基础补偿”，参考最高法民申 832 号裁定的相关规定。

（五）文化救济通道

建立针对文物争议的快速仲裁机制，并组建包含非遗传承人的专家委员会，大同市已对此进行试点。

结语：在城市发展与文物保护间寻求法治平衡

当永安街的古老建筑面临现代化建设的冲击，我们需要的不是以 “签约奖励” 为诱饵的不当操作，而是遵循《文物保护法》第 4 条 “保护优先” 原则，构建合理的补偿体系。正如 2025 年全国文物工作会议所强调的：“对文物建筑的征收，本质上是对文化记忆定价权的争夺”。只有通过实现评估程序正义、补偿构成透明、救济渠道专业这三重改革，才能让老城的每一处建筑都能得到与其历史价值相符的补偿，让 “拆有所偿” 不再只是一句空话。