一场因2000元借款和玩牌琐事引发的推搡，最终导致被害人轻伤一级，行为人历经一审获刑、发回重审后免予刑事处罚，直至终审改判无罪——张某中故意伤害案的审理过程，不仅还原了一起民间纠纷的来龙去脉，更彰显了我国刑事裁判中 “拒绝唯‘结果论’、坚守主客观相统一” 的司法智慧。北京正山律师事务所始终关注司法实践中主客观相统一原则的践行，就此案为您详细解读。

一、案件回顾：一场琐事引发的刑事风波

张某中与施某周系同村村民，2021年春节前，施某周向张某中借款2000元并承诺节前归还。当年正月初六中午，酒后的张某中在同村张某家见到为张某妻子输液的施某周，因借款未还轻哼 “瞎搭”（方言，指说话不守信用），并上前抱住施某周，施某周随即挣脱。

之后四人玩扑克牌，因张某中饮酒过多抓牌不稳，其他人不愿继续并走到屋外。施某周返回客厅换药水时，张某中提出 “不愿打牌就还借款”，遭施某周拒绝。施某周起身离开时，张某中追出抱住他，两人推搡中，施某周身体右倾倒地，右脚蹩向外侧受伤，经诊断为右胫、腓骨远端骨折伴脱位，损伤程度达轻伤一级。

案发后，张某中支付了全部医药费，双方曾就赔偿数额达成一致，后经派出所调解，张某中赔偿15万元并达成和解。2022年7月，派出所发现案件线索后立案侦查，施某周出具谅解书表示谅解。历经一审获刑拘役五个月缓刑六个月、发回重审后免予刑事处罚，铜陵市中级人民法院最终于2024年7月作出终审判决：撤销原判，张某中无罪。

二、争议焦点：主观上是否具有伤害故意

本案控辩双方对 “推搡致施某周轻伤” 的基本事实无争议，核心分歧在于张某中主观上是否具有伤害施某周的故意——这也是区分 “故意伤害罪” 与 “意外事件”“民事侵权” 的关键所在。

根据《刑法》第十四条，故意犯罪需同时满足两个条件：一是明知自己的行为会发生危害社会的结果（包括必然发生和可能发生）；二是对该结果持希望或放任的心理态度。刑事裁判中，若仅以“造成轻伤结果”就认定构成故意伤害罪，便是典型的“唯结果论”，违背了主客观相统一的刑法基本原则。

三、裁判逻辑：多维视角还原行为人的主观心态

终审法院并未停留在“轻伤结果” 上，而是从案件起因、行为方式、事后表现、被害人态度四个维度，综合判断张某中无伤害故意：

其一，案发起因系生活琐事，无伤害动机。张某中与施某周平时关系较好，此次推搡源于玩牌散场和借款未还，属于民间常见琐事，该事由不足以促使行为人产生伤害他人身体的主观动机。

其二，行为方式无主动加害性，伤害结果具偶然性。张某中未实施直接打击等加害行为，“别脚” 是推搡中偶然形成，非有意为之。现场见证人和施某周亲友均认为受伤是 “闹着玩” 导致，而两个年龄、体态、力量相近的成年男性在平地轻微推搡，通常不会造成轻伤后果，此次受伤具有偶然性。

其三，事后表现彰显排斥伤害的态度。施某周受伤后，张某中立即查看伤情、试图复位，支付全部医药费并积极赔偿，这些行为表明其对伤害结果持反对、排斥态度，与间接故意 “放任结果发生” 的意志因素完全不符。

其四，被害人谅解印证无伤害故意。施某周在公安机关立案后及时出具谅解书，不希望追究张某中刑事责任，从被害人视角印证了此次伤害并非张某中故意为之。

综上，现有证据无法证明张某中明知推搡会导致施某周轻伤，且对该结果持希望或放任态度，终审法院据此改判无罪，完全符合主客观相统一的刑法原则。

四、裁判要旨：民间纠纷轻伤害案件的审理指南

张某中案的终审裁判，为同类民间纠纷轻伤害案件的审理提供了明确指引：对于因民间纠纷引发的轻伤害案件，在决定是否追究刑事责任及如何裁量刑罚时，必须避免唯 “结果论” ，综合考量当事人日常关系、案发原因、施害方式、受伤部位、致伤原因、事后表现等多重因素，全面评估行为的社会危害性，坚守主客观相统一原则，确保罪责刑相适应。

实践中，若行为人与被害人因相互嬉戏打闹等引发矛盾，仅发生轻微推搡、拉扯，偶然导致被害人轻伤，一般不宜认定行为人具有伤害故意——可根据案件具体情况，通过民事赔偿、调解和解等方式化解矛盾，而非机械适用刑法追究刑事责任。这既是对刑法谦抑性原则的践行，也是化解民间纠纷、维护社会和谐稳定的现实需要，更是司法裁判彰显公平正义、传递司法温度的生动体现。